Дослідження перекладу

Довгий час переклад був частиною лінгвістичних досліджень .  Однак протягом останніх кількох десятиліть він інституційно асоціювався з “Мовними науками”, які представляють величезне і дуже динамічне поле, в якому міждисциплінарність відіграє ключову роль.

Ця асоціація призвела до розквіту науки про переклад (традуктологія або перекладознавство) в галузі мовних наук, яка займається не конкретно «перекладом», а «перекладацькими операціями та процесами», що відображає зміну точки зору, прийняту для підходу  об’єкт дослідження.

Наша мета – висунути епістемологічну аналітичну сітку даної галузі, тобто роботи, пов’язані з аналітичним вивченням перекладу та його природною обробкою, як прелюдію до машинного перекладу чи комп’ютерного перекладу.  Однак розмежування поля вимагає одного або декількох ракурсів для того, щоб визначити його осі, проблеми, методи та цілі.

Тому спочатку буде викладено широкий контур теоретичного конфлікту між питаннями значення та перекладу.  Потім ми пояснимо, як цей конфлікт виходить за межі логічної формалізації.  Метою розробки теорії є звільнення педагогіки перекладу від “інтерпретаційної моделі”.  Нарешті, ці проблеми будуть переглянуті з метою повторного використання даних для обробки природними мовами (машинного перекладу та комп’ютерного перекладу).

Для створення аналітичної сітки ми будемо звертатися до трьох основних областей, пов’язаних з науковою методологією: поля спостереження, поля гіпотез та поля перевірки. Мета тут не порівняти спостережувані підходи або висловити якесь ціннісне судження щодо них;  але вирішувати їх з точки зору обробки природної мови як крок до перекладу, оскільки ця перспектива, а також її реалізація є частиною “об’єктивного” процесу, що означає, що вони просто складають оцінки щодо конкретних даних.  Іншими словами, ми в першу чергу стурбовані спостереженнями, добре обгрунтованими описами та перевіреними даними, щоб представити ці роботи в перспективі та скласти поле спеціалізації у світлі принципів, представлених нижче.

Методологічний вибір

Вибір методології стосується перспектив, обраних для аналізу робіт з перекладу в цьому дослідженні.  Цей вибір ставить дисципліну на перехрестя теоретичної лінгвістики та наукового емпіризму, виходячи з того, що ефекти теорії співмірні з отриманим результатом.  З цієї причини до досліджуваного об’єкта, перекладу, будуть звертатися описово, тобто, як це практикується та розвивається професійно.  Але цей об’єкт повинен бути визначений новими аналітичними протоколами і обов’язково повинен відійти від переважаючих інтерпретаційних моделей.

Беручи до уваги ці постулати, ми будемо описувати лише засвідчені твори (корпуси перекладених та опублікованих текстів) і використовувати те, що розглядається в цих роботах як емпіричні елементи, які можуть бути піддані «підтверджувальному» або перевірочному тесту.  Але ця мета не виключає можливості здійснення спостережень іншого типу з використанням інформації, що не міститься в наших корпусах та працях.

Дані для аналізу можна розділити на три основні категорії.  Перш за все, електронні тексти, пов’язані із спостереженнями.  По-друге, комп’ютеризована система гіпотез та показань.  Нарешті, додатки для перевірки, що стосуються гіпотез та лінгвістичних даних, що виникають під час спостереження.

Наша робота по суті базується на трьох інструментах: електронні тексти, згруповані в машиночитані корпуси, робочі інструменти для спостереження та класифікації лінгвістичних даних та підтверджуючі інструменти для підтвердження результатів спостереження.

Корпуси, використані в цьому дослідженні, повинні були відповідати умовам Сінклера.  Спостереження за лінгвістичними даними повинно призвести до формування об’єкта дослідження відповідно до конкретного та стійкого протоколу вилучення.  Результати, отримані в результаті спостереження, повинні бути “чудовими”, що означає, що вони повинні виявляти частотні звичаї та випадки в еталонному корпусі.

Отже, наша увага була спрямована на реальні підсумкові роботи (тексти, речення, вирази, терміни), а не на практики, що стосуються вживання мови (розмова, письмо, запам’ятовування).  Ідея полягала в тому, що ці мовленнєві практики не можуть підпорядковуватися суворим імперативам перевірки даних, і що лише спостережувані роботи дозволяють застосовувати об’єктивні процедури.  Але це зовсім не означає, що те, що спостерігається, не розкриває того, що відбувається у свідомості мовця .

Цей поділ між „даними” та „практикою” знаходить аналог у галузі комп’ютерних наук, у поділі між „декларативним” та „процедурним”.  На даний момент ми повинні вирішити, який тип даних слід дотримуватись, а саме, які фрази та терміни є потенційними предметами для систематичного вивчення перекладу.

Дотепер наш підхід базувався на емпірично перевіреному постулаті, що корпусні тексти, що використовуються для вивчення даних, представляють добре сформовані та наступні фрази, що відповідають певним обмеженням, що дозволяє нам відрізнити конструкцію дискурсу від анархічного набору фраз, що не мають узгодженості та послідовності  .

Цей вихідний пункт є важливим, оскільки він під час спостереження та аналізу робить великий акцент на значенні текстової лінгвістики порівняно з теоретичною та загальною лінгвістикою.  Це означає, що ми переслідуємо декілька цілей: по-перше, розпізнати текст із ряду фраз, що не мають логічного чи семантичного зв’язку між ними, по-друге, позначити вміст тексту з типологічної точки зору (технічної, журналістської тощо).  і, нарешті, класифікація інформації, видобутої за попередньо визначеним протоколом та мовними критеріями.

Для досягнення цих цілей не тільки повинна бути прийнята методологія спостереження, але результати також повинні бути виражені відповідною мовою.  Тому в тексті ми повинні навчитися спостерігати, з одного боку, фрази згідно з трьома рівнями аналізу (морфологічний, семантичний, синтаксичний), а з іншого – взаємозв’язки між фразами відповідно до типу дискурсу (аргументована модель або  текстова анафора).

Після прийняття методології можна скласти деякі робочі гіпотези, посилаючись на три основні осі: по-перше, тип використовуваного формалізму, по-друге, мовне розширення чи переносимість і, нарешті, мета або завдання аналізу.

Що стосується першої осі, було зроблено вибір, щоб зробити результати більш явними, одночасно встановлюючи гіпотези у формі, яка може бути комп’ютеризована, тобто, ймовірно, буде представлена ​​алгоритмом і прочитана машиною.  У цьому полягає особливість “формалізації”, якою ми хотіли бути конкретними щодо обмежень процесу перекладу.

У цьому відношенні існує два способи «формалізації» лінгвістичних даних: один повністю незалежний від комп’ютеризованого інструменту, який обробляє дані згодом і використовує явні інструкції у вигляді стандартних правил;  інший заснований на формальних можливостях машиночитаних алгоритмів представляти лінгвістичну інформацію.  Однак обидва шляхи часто настільки доповнюють один одного, що нам слід починати з першого шляху, перш ніж вирішувати другий.  В обох випадках машиночитані лінгвістичні формалізми отримуються в кінці процедури.

Що стосується другої осі, ми вирішили вибрати в якості вихідної точки вихідний текст (ST) і, як завершальну точку, цільовий текст (TT), щоб контрастивно вивчити їх взаємодію через діапазон  структури різної складності, які потрібно було описати та витягти.  Як тільки структура застосовується до ST, відповідно до конкретного протоколу, її просто шукають і перевіряють у TT.  Отже, це «орієнтована на джерело» точка зору на мовне розширення.

Тут слід зазначити, що перекладознавство виділяє дві точки зору в практиці та аналізі перекладів: «орієнтовану на джерело» точку зору, яка сприяє особливостям та вимогам, властивим вихідному тексту (вірність, буквальність), та  «Цільово орієнтована» точка зору, яка надає перевагу цільовому тексту (переформулювання, адаптація).

Щодо третьої осі (мета аналізу), слід зазначити, що ми вже маємо «входи» та «виходи», тобто ми вже знаємо результати операції ще до початку формалізації та реалізації програми, оскільки  ми працюємо над текстовими корпусами, які раніше були перекладені та синхронізовані.  Мета цієї програми – показати, що програма працює відповідно до заданих специфікацій.  Іншими словами, реалізація програми є переважно процедурою перевірки результатів спостереження.

У світлі цих елементів слід зазначити, що у галузі машинного перекладу (МТ) питання “лінгвістичного розширення” є суттєвим і вимагає, щоб ми на ньому зупинились.  Це можна сказати як таке: у мовній системі A інформація, пов’язана з підгрупою одиниць перекладу (речення та вирази), демонструє певну регулярність та узгодженість, які, можливо, будуть систематизовані та комп’ютеризовані.  Питання полягає в тому, щоб знати, чи можна властивості системи А, зберігаючи однакову базову узгодженість, поширити на систему В таким чином, щоб вихідні одиниці перекладу мали адекватні еквіваленти цільовою мовою.  Якщо це можливо, а внесені модифікації не впливають на внутрішню узгодженість системи В, ми можемо тоді сказати, що система А та її підгрупа одиниць є лінгвістично розширюваними, тобто їх можна передавати за допомогою комп’ютерного перекладу.

Візьмемо приклад, який, можливо, буде адекватно описаний граматикою, незважаючи на його складність та семантичну неоднозначність.  Речення “Міністр освіти зустрівся з колегою з питань внутрішніх справ” може легко перекласти людина будь-якою мовою.  Однак для перекладу машиною його лінгвістичні властивості повинні бути розширюваними до системи, яка її отримає.  Наприклад, у цьому конкретному випадку “присвійна фраза” (родова конструкція арабською мовою) повинна бути переданою, а еліпсис у повторюваних фразах (міністр чогось) повинен бути прийнятним в обох випадках без суттєвих змін.  Більше того, питання «предикації» створює острі проблеми щодо «переносимості» у двох різних мовних системах, таких як англійська та арабська.

Щоб уникнути невідворотних проблем кореспонденції між мовами, необхідно надати дуже докладні лінгвістичні вказівки, щоб досягти наступного рівня формалізації як прелюдії до комп’ютеризації.  Отже, машиночитаема система еквівалентностей – це набір лінгвістичних формул, у яких кожна формула визначає принаймні одну пару фраз (див. Цілісну перспективу перекладу).

Автор статті, А. Міщенко

 

Дослідження перекладу обновлено: 18 Січня, 2021 автором: azurit